@admin
「保护版权应该从禁止复制和下载开始」似乎沒毛病吧。畢竟「 copy 」 right 。
「版」意味著「雕版」之類。「版權」意味著僅有我（出版商）可用此「版」生產，你就不行，只能買我印刷好的成品。

@KagurazakaInkscape
这确实是个值得讨论的问题，我想到了数字音乐消费者是否应该有权下载音频的老问题，此处不提。在这个具体的问题上，我觉得它应该由版权保护和分享需要的平衡决定：即使是有付费墙的一些老派网站都没有阻止人们复制它的新闻和专栏，而冲呀的竞品pixiv也没有阻止我下载图片（刚试了网页版。晋江、知乎、csdn允许复制，但会加上版权说明。在这些场景下，绝大多数复制行为并不是为了盗版，而是为了引用、私人存档和分享从而引流至原文，作为一个消费者的善意保存是被允许的；只要你见到了，你就可以保存。
不允许下载的多是有平台独家版权的视频和音乐，这些一旦下载就拿到了整个文件，而善意的片段分享根本不必拿到整个文件，所以禁止下载也是可以理解的。他们事实上也允许片段的分享：独占剧集并没有连截屏都禁止，因为平台知道截图分享会让更多人来看。而且一旦盗版，音视频损失较大，文、图损失较小，所以对于文、图的下载复制更宽容，也应该更宽容。
这个让我觉得有意思的地方是在于，非营利的个人创作者保护版权的方式是跟某些半垄断平台学的，而学得比平台更过。

@admin
更進一步：壟斷與半壟斷平臺的「版權」措施目的很明確，就是「錢」。
而非盈利創作者「保護版權」具體有何目的，還是「為版權而版權」。

@KagurazakaInkscape 就是为版权而版权。抛开他们自己可能也是在侵权原作这一点不谈，再抛开这东西一般也不太能拿去盈利，版权还是有防止他人盗取重新发布来赚名声，或者淘宝店盗图私印的作用。意义是有，但是它只能防范非常低级愚蠢的侵权，好比在一个丛林世界里训练自己跑得比别人快以免被熊吃。

@KagurazakaInkscape
接上文。即，原先的商业模式和非营利创作者的分享模式都是给消费者一份复制品（a copy），现在商业平台连复制品都不给，要看得上他家去看，这本来是保护盈利的方式，却被非营利创作者拿去保护“不许别人看”的权利了。
至于你说的copyright，我觉得有问题，版权是复制一份给他人的权利，而不是获得一份复制品的权利，尽管数字商品会模糊这二者的区别，但是不能为了防止前者流失而连复制品都不给我一份，which is exactly 流媒体之恶。

@admin 他們難道都沒用過不禁複製下載的P網嗎？

@dollars0427 就是烂到家的微博也没禁止复制和下载啊

@dollars0427 @admin
Mr. Twister 還是於香城待太久了，對很多「中國特色」之事缺乏瞭解。
https://mastodon.social/@KagurazakaInkscape/104529414705255452