关于伦敦艺术家所谓的logocentrism：如果把logos理解成verbum，则这一命题变得不可理解，因为二十四字（而非多彩的涂鸦）正是孤立的词语充当论断的典范。但如果把logos理解为ratio，则能钩沉理性引向启蒙自由主义的线索，在理性基石上支起的一系列包括言论和表达自由在内的概念网络。这样就可以部分理解作者怨恨的来源，将其个人的无能失语归咎于理性价值的架构，并试图用盲信的宣言来反抗——这一姿态与ISIS或塔利班的旗帜类似（碰巧后者也是单纯的文字构成），只不过在其思想中找不到比核心价值观更合适的载体；而将核心价值观与理性对置，其中不言而喻的颠覆性恐怕作者也未曾预料到。第三种解释是，作者没有看到ratio，只看到了discourse——其所谓的anti-logocentrism不过是浅薄的「挑战西方话语霸权」而已，我们又回到了Qutb淆的母题：这一解释虽然作为简单、无聊，但可惜是大概率是真的一种。