之前我觉得Hanni抓的点太小了，很不利于传播，还非常容易被歪曲（已经发生了），但了解以后从策略上我觉得Hanni打的点很对，金珠英应该为公司内分化和漠视人权的氛围负责，她HYBE CHRO和ADOR CEO兼任的角色的失职在国政监察会议上一览无余，我觉得Hanni尽管时运不是太好，经历这么多波折，但她有leadership和right decision，如果失败，是她的敌人太无耻，不是Hanni做得不够好。

看完觉得hybe和hybe骑真的很可笑，监察会议的后面就是议员质询劳动政策室长“不能因为艺人可能收入高就否认她们的劳动形式，收入不应该影响对于劳动形式的判断，并且作为劳动者就算不属于劳动基准法也应该有免于被职场霸凌的人权”，结果hybe买的水军全都在通过hanni收入高来invalidate她的经历。

一边看一边记一下，金珠英主张1：因为后半段另一组合经纪人让艺人无视Hanni的50分钟录像（霸凌的直接记录）与事件无关所以根据隐私保护法过期移除了，现在只有前8分钟打招呼的视频。金珠英称收到鲸父母邮件后就马上联络了对方公司进行确认并查看录像，但只有前8分钟。漏洞：为什么取证时不是向Hybe提取录像（或者故意不提hybe）？既然是收到邮件后马上联络的，前8分钟和后50分钟的录像应该都在系统内，为何主观判断前面有打招呼的部分有关而后面的部分可以删除？正常人取证都是尽量多留信息，不可能在可能有关的情况下依然删除。判断哪些录像证据要保留时，是否考虑过当事人的意见？

金珠英主张2：事件发生后自己联络对方公司的CEO进行了哭诉，但毕竟不是ador内部，自己强制不到，所以无法促成见面和解道歉，可视为已经充分进行过努力。议员质询：同属hybe的两家子公司之间发生问题应该有hb集团层面的介入仲裁，hybe缺位了。一个公司跨部门沟通有问题的时候也知道找公司HR介入，不行就汇报上级，怎么两个共享办公大楼的子公司反而只能找人哭诉却不能要求人到场沟通呢？都知道在工作场所借由职场地位的优势进行的霸凌是职场霸凌，金珠英的主张是否是想通过模糊工作场所（妆造室不归我们管）、职场地位（别人家经纪人不归我们管）的界限忽视hb集团的仲裁责任并为自己卸责？

天天说鲸上个监察会议就是摄政了，我看这个视频才知道方时赫的爹方极允曾任韩国劳动福祉工团理事长，要按照这个逻辑，你们方猪怎么不算是政永一呢

补充，后续质询中金珠英承认自己至今依然在兼任hybe的CHRO（首席人力资源官），也就是说对于对方公司的经纪人乃至CEO她有职务关系，有权能进行介入调解，并且作为CHRO有这个责任，并不能因为“我只是ador的人管不到对方”而逃避。金珠英在ador和hybe两家公司的双重职务，决定了她既应该发起调解程序，也应该主导调解程序，然而她除了自称的“哭诉”，一个也没有做。

议员：你认为公司对NJS的不满和闵熙珍和方时赫的矛盾有关吗？Hanni：不能说没有吧…但是撇开那个不谈，我认为没有非要把感情带到工作中的必要。我刚才说了，正是因为她们总是有（霸凌）这样的举动，所以我们不能再这样坐视不理了。金珠英：承认公司中的分歧，等待司法部的判断结果，希望雇员在自己位置上恪守本分。议员：既然知道这一点，为什么在公司内部明显出现了矛盾、分化、霸凌风险的时候没有做出防范，主动保护公司成员和艺人（指所有在或不在劳动基准法保护下的劳动者）？为何在主张自己已经尽力防止职场霸凌时没有举出任何对此的措施？主动说出“无视她”的经纪人，本身可能也是被迫卷入公司站队霸凌的受害者，贵司需要站出来承担责任。金珠英：我会铭记在心。

非正式雇佣议题的议员：2022年2月hybe有一名职员工作中晕倒，送往医院后逝世，是真的吗？金珠英：是在2022年9月，确有发生，报告上的死因是因个人疾病去世。议员：在我们看来这就是过劳死，这种说辞是不是为了掩盖过劳死？金珠英：无法确认，雇员的父母要求不做尸检。议员：是的，掩盖事实一般就是这么做的，就是和逝者家属协商后隐瞒事实。

此次国会议题主要针对以HYBE为代表，韩国娱乐公司和旗下艺人发生矛盾时，法律无法覆盖的艺人保护部分如何来界定，以及可能为此做出立法修订。

韩兔送HYBE上国会质询为了达成几个目标：在必须诚实发言不得虚假陈述的国会，迫使HYBE默认公司存在内部排挤，并主动掩盖问题（已超额达成任务，HYBE无意中暴露出有组织的不尊重艺人权利，利用法律空白剥夺艺人的尊严，后续舆论话术从hanni是骗子要道歉变成了小题大作）；揭露HYBE疑似掩盖过劳死事件，违反公司义务，质疑劳动部颁发最佳就业奖是否公正（这个奖项关系到HYBE的生死存亡，凭借该奖项，HYBE获得了自2022年至今免于税务审计，多项税收优惠，方时赫的父亲房极允曾任职该部门领导多年，疑似官商勾结）；在HYBE极力的媒体压制和单边的舆论控制下，利用国会的影响力破圈，让更多的普通人接触到事件真相，而不是通过新闻媒体报道偏听偏信。